Nasıl Haber Yapılır

neden-dikey-çözünürlük-monitör-çözünürlüğü-çok sık-bir-360 fotoğraf 1

Yeterince uzun bir monitör çözünürlükleri listesine bakın ve bir model fark edebilirsiniz: Dikey çözünürlüklerin çoğu, özellikle oyun veya multimedya ekranlarınınkiler, 360'ın katlarıdır (720, 1080, 1440, vb.) Ama neden tam olarak bu? dava? Keyfi mi yoksa işin içinde başka bir şey mi var?

Bugünün Soru-Cevap oturumu bize, topluluğa dayalı bir Soru-Cevap web siteleri grubu olan Stack Exchange'in bir alt bölümü olan SuperUser'ın izniyle geliyor.

Soru

SuperUser okuyucu Trojandestroy kısa süre önce ekran arayüzüyle ilgili bir şey fark etti ve yanıtlara ihtiyacı var:

YouTube kısa süre önce 1440p işlevi ekledi ve ilk kez tüm (çoğu?) dikey çözünürlüklerin 360'ın katları olduğunu fark ettim.

Bunun nedeni en küçük ortak çözünürlüğün 480×360 olması ve katları kullanmanın uygun olması mı? (Katlıların uygun olduğundan şüphe yok.) Ve/veya bu ilk görüntülenebilir/uygun boyuttaki çözünürlük müydü, yani donanım (TV'ler, monitörler, vb.) 360 düşünülerek mi büyüdü?

Daha da ileri giderek, neden kare bir çözünürlüğe sahip değilsiniz? Yoksa olağandışı başka bir şey mi? (Görüntülenebilir olması için yeterince olağan olduğunu varsayarsak). Sadece göze hoş gelen bir durum mu?

Öyleyse ekran neden 360'ın katı olsun?

Cevap

SuperUser katılımcısı User26129 bize yalnızca sayısal kalıbın neden var olduğuna dair bir cevap değil, aynı zamanda süreçteki ekran tasarımının bir geçmişi sunuyor:

Pekala, burada birkaç soru ve birçok faktör var. Kararlar, psikooptik toplantı pazarlamasının gerçekten ilginç bir alanıdır.

Öncelikle youtube'da neden dikey çözünürlükler 360'ın katları. Bu tabi ki keyfi bir durum, böyle olmasının gerçek bir nedeni yok. Bunun nedeni, buradaki çözünürlüğün Youtube videoları için sınırlayıcı faktör olmamasıdır – bant genişliğidir. Youtube'un birkaç kez yüklenen her videoyu yeniden kodlaması gerekir ve tüm farklı kullanım durumlarını kapsayacak şekilde mümkün olduğunca az yeniden kodlama biçimleri/bit hızları/çözünürlükler kullanmaya çalışır. Düşük çözünürlüklü mobil cihazlar için 360×240, yüksek çözünürlüklü mobil cihazlar için 480p ve bilgisayar kalabalığı için 2xISDN/çok kullanıcılı sabit hatlar için 360p, DSL için 720p ve daha yüksek hızlı internet için 1080p vardır. Bir süredir h.264'ten başka kod çözücüler vardı, ancak bunlar, format savaşını esasen 'kazanan' h.264 ve tüm bilgisayarların bunun için donanım kodekleriyle donatılmasıyla yavaş yavaş kullanımdan kaldırılıyor.

Şimdi, bazı ilginç psikooptikler de oluyor. Dediğim gibi: çözünürlük her şey değildir. Gerçekten güçlü sıkıştırmaya sahip 720p, çok yüksek bir bit hızında 240p'den daha kötü görünebilir ve görünecektir. Ancak spektrumun diğer tarafında: belirli bir çözünürlükte daha fazla bit atmak, sihirli bir şekilde onu bir noktadan sonra daha iyi yapmaz. Burada elbette hem çözünürlüğe hem de codec bileşenine bağlı olan bir optimum var. Genel olarak: optimal bit hızı aslında çözünürlükle orantılıdır.

Öyleyse bir sonraki soru şudur: ne tür çözüm adımları mantıklı? Görünüşe göre, insanların belirgin bir farkı gerçekten görmek (ve tercih etmek) için çözünürlükte yaklaşık 2 kat artışa ihtiyacı var. Bundan daha az bir şey olursa ve birçok insan daha yüksek bit hızlarıyla uğraşmaz, bant genişliğini başka şeyler için kullanmayı tercih eder. Bu oldukça uzun zaman önce araştırıldı ve 720×576'dan (415kpix) 1280×720'ye (922kpix) ve ardından tekrar 1280×720'den 1920×1080'e (2MP) geçmemizin büyük nedeni budur. Aradaki şeyler uygulanabilir bir optimizasyon hedefi değildir. Ve yine 1440P, yaklaşık 3,7 MP'dir, bu da HD'ye göre ~2 kat daha fazladır. Orada bir fark göreceksiniz. 4K bundan sonraki adımdır.

Sıradaki sihirli 360 dikey piksel sayısı. Aslında sihirli sayı 120 veya 128'dir. Tüm çözünürlükler günümüzde 120 pikselin bir nevi katıdır, eskiden 128'in katlarıydı. Bu, LCD panel endüstrisinden yeni doğmuş bir şey. LCD paneller, LCD ekranınızın yan taraflarında bulunan ve her bir alt pikselin ne kadar parlak olduğunu kontrol eden hat sürücüleri denen küçük yongaları kullanır. Tarihsel olarak, tam olarak bilmediğim nedenlerle, muhtemelen bellek kısıtlamaları nedeniyle, bu 128'in katları veya 120'nin katları çözünürlükler zaten mevcut olduğundan, endüstri standardı hat sürücüleri 360 hat çıkışlı (alt piksel başına 1) sürücüler haline geldi. . 1920×1080 ekranınızı yırtarsanız, üstte/altta 16, bir yanda 9 hat sürücüsü olmak üzere oraya para koyardım. Oh hey, bu 16:9. 16:9 'icat edildiğinde' bu çözünürlük seçiminin ne kadar açık olduğunu tahmin edin.

Sonra en boy oranı sorunu var. Bu, psikolojinin gerçekten tamamen farklı bir alanıdır, ancak aşağı yukarı şöyledir: tarihsel olarak, insanlar bir tür geniş ekran dünya görüşüne sahip olduğumuza inandılar ve ölçtüler. Doğal olarak, insanlar bir ekrandaki verilerin en doğal temsilinin geniş ekran görüntüsünde olacağına inanıyorlardı ve 60'ların büyük anamorfik devrimi, filmlerin her zamankinden daha geniş en-boy oranlarında çekildiği zaman geldi.

O zamandan beri, bu tür bilgiler rafine edildi ve çoğunlukla çürütüldü. Evet, geniş açılı bir görüşümüz var, ancak gerçekten keskin bir şekilde görebildiğimiz alan - görüşümüzün merkezi - oldukça yuvarlak. Hafifçe oval ve ezilmiş, ancak 4:3 veya 3:2'den fazla değil. Bu nedenle, örneğin bir ekranda metin okumak için ayrıntılı görüntüleme için, 2000'lerin ortalarına kadar olan ekranlarda olduğu gibi, neredeyse kareye yakın bir ekran kullanarak ayrıntılı görüşünüzün çoğunu kullanabilirsiniz.

Ancak yine de pazarlama bunu böyle almadı. Eski günlerde bilgisayarlar çoğunlukla üretkenlik ve ayrıntılı iş için kullanılıyordu, ancak metalaştıkça ve medya tüketim aracı olarak bilgisayar geliştikçe, insanlar bilgisayarlarını çoğu zaman iş için kullanmadılar. Medya içeriğini izlemek için kullandılar: filmler, televizyon dizileri ve fotoğraflar. Ve bu tür bir görüntüleme için, ekran görüşünüzü (çevresel görüşünüz dahil) mümkün olduğunca dolduruyorsa, en fazla 'daldırma faktörünü' elde edersiniz. Geniş ekran anlamına gelir.

Ama hala daha fazla pazarlama var. Detay çalışması hala önemli bir faktörken, insanlar çözünürlüğe önem veriyordu. Ekranda mümkün olduğunca çok piksel. SGI neredeyse 4 bin CRT satıyordu! Bir cam alt tabakadan maksimum piksel miktarını elde etmenin en uygun yolu, onu mümkün olduğu kadar kare kesmektir. 1:1 veya 4:3 ekranlar diyagonal inç başına en fazla piksele sahiptir. Ancak ekranların daha fazla tüketilmesiyle birlikte piksel sayısı değil inç boyutu daha önemli hale geldi. Ve bu tamamen farklı bir optimizasyon hedefidir. Bir alt tabakadan en çapraz inçleri elde etmek için ekranı mümkün olduğunca geniş yapmak istersiniz. Önce 16:10, sonra 16:9 aldık ve 22:9 ve 2:1 ekranlar (Philips gibi) yapan orta derecede başarılı panel üreticileri oldu. Piksel yoğunluğu ve mutlak çözünürlük birkaç yıl boyunca düşse de inç boyutları arttı ve satılan buydu. 21' 1366×768 almak varken neden 19' 1280×1024 satın alasınız? Eh…

Bunun hakkında burada tüm önemli yönleri kapsadığını düşünüyorum. Dahası var tabii; HDMI, DVI, DP ve tabii ki VGA'nın bant genişliği sınırları bir rol oynadı ve 2000'lerin öncesine giderseniz, grafik belleği, bilgisayar içi bant genişliği ve sadece ticari olarak mevcut RAMDAC'lerin sınırları önemli bir rol oynadı. Ancak bugünün değerlendirmeleri için, bilmeniz gereken her şey bu.